Geld für die Welt investiert Spenden, um in Zukunft einen größeren Betrag weiterleiten zu können als ursprünglich gespendet wurde. Was ist besser: jetzt direkt zu spenden oder später einen größeren Betrag zu spenden?

Durch Sparen und Vermögensbildung können gemeinnützige Zwecke langfristig mit mehr Geld unterstützt werden als durch direkte Spenden. Diese Annahme beruht auf der historischen Beobachtung, dass die Rendite von am Kapitalmarkt angelegtem Geld langfristig höher ist als der Wertverlust durch Inflation. So weist der Aktienmarkt von 1970 bis 2020 eine durchschnittliche jährliche Rendite von rund 5% nach Inflation auf. Der Wert einer Anlage am Aktienmarkt im Jahr 1970 hat sich bis 2020 mehr als verzehnfacht.

Diese langfristig positive Kapitalrendite reicht jedoch nicht aus, um die Anlage von gemeinnützigem Vermögen gegenüber direkten Spenden zu bevorzugen. Entscheidend ist der Vergleich der langfristigen sozialen Renditen der beiden Methoden. Denn es ist durchaus möglich, dass die soziale Rendite von direkten Spenden im Jahr 1970 langfristig höher ist als die soziale Rendite von Geldern, die 1970 investiert und 2020 gespendet werden, selbst wenn im Jahr 2020 mehr als zehnmal so viel gespendet werden kann wie im Jahr 1970.

Die entscheidende Frage ist daher: Ist die soziale Rendite von wohltätigen Vermögenswerten insgesamt größer als die soziale Rendite von direkt gespendetem Geld?

Soziale Renditen sind schwieriger zu berechnen und zu vergleichen als finanzielle Renditen. Verlässliche Daten über die langfristige Wirkung von wohltätigen Interventionen sind lückenhaft, und es ist weitgehend ungeklärt, wie soziale Renditen effektiv gemessen und verglichen werden können.

Trotz dieser Herausforderungen ist es sehr wahrscheinlich, dass die soziale Rendite von investiertem Geld höher ist als die von direkten Spenden, wie Philip Trammell vom Global Priorities Institute der Universität Oxford argumentiert:

Donating directly means giving to a cause that has other funders, such as people in extreme poverty. The main motivation for investing instead of donating to these causes is the belief that people, including the poor, generally save too little. Most people tend to prioritize immediate benefits over future ones or care less about future generations (e.g., their descendants) than about the current generation. This impatience results in more spending now, less saving for the future, and consequently less long-term well-being.

Could there be higher returns on direct donations to non-profits focused on global health?

There is skepticism that the global poor typically have access to investments with returns high and persistent enough to outweigh the benefits of investing first and giving later. If such high-return opportunities existed, there would be incentives for outsiders to invest in these local opportunities, such as local farms. This motivation was behind profitable microlending, which has generally not met expectations.

While individuals in undeveloped regions might have somewhat higher investment opportunities due to local knowledge, it is unlikely that these opportunities consistently surpass equity returns. If money were given today to people in a region that grew faster than equity returns, the region would eventually catch up economically with the rest of the world. At that point, investing in those local opportunities would no longer be as difficult. If local and global investment returns eventually equalize, initially, a dollar invested today might be more valuable than a dollar with interest in the future due to similar returns. However, once this equalization happens, the value comparison changes: giving in 10 years might be less effective than giving today if the region develops quickly, but giving in 20 years could be as effective as giving today, and giving in 30 years could be more beneficial.

Additionally, invested money does not have to be allocated to the same beneficiaries over time. Even if some regions grow rapidly, there will always be other areas where future aid can be more impactful. For example, the Democratic Republic of Congo has a lower real GDP per capita today than in the 1960s, indicating persistent needs that might benefit from future-focused giving.

Adaptiert aus einem E-Mail-Gespräch mit Philip Trammell vom Global Priorities Institute (Universität Oxford), bearbeitet von Geld für die Welt.

Philip Trammell bietet eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema und verwandten Fragen hier.
Ein Podcast mit Trammell ist verfügbar hier. Eine Vorlesung von Trammell zu diesem Thema finden Sie auch hier.

Wenn Sie dieses Argument plausibel finden, bietet Geld für die Welt eine transparente, gemeinnützige, steuerbefreite Plattform für Spenden durch langfristige Investitionen. Wenn Sie lieber direkt an effektive gemeinnützige Organisationen spenden möchten, empfehlen wir einen Besuch auf effektiv-spenden.org.

IBAN	DE73 7603 0080 0900 4984 82
BIC	CSDBDE71XXX
Betreff	deine@mail.de

Bei Fragen zögere nicht uns direkt zu kontaktieren